Identicom: nieuw speeltje van ambtenaren om bijstandsgerechtigden te verklikken
Uit eigen ervaring weten bijstandsgerechtigden maar al te goed hoezeer gemeente-ambtenaren hen op de huid zitten, hen in de gaten houden en via allerlei bronnen zoveel mogelijk informatie over hen proberen te krijgen. Een van de nieuwere middelen die daarbij worden ingezet, betreft de zogeheten Identicom van het bedrijf SoloProtect. Dat is een alarm- en verklikkersapparaat waarmee sociale rechercheurs, klantmanagers, WMO-consulenten en andere ambtenaren niet alleen de politie kunnen inschakelen als ze zich onveilig voelen bij hun “cliënten”, maar ook stiekem de gesprekken kunnen opnemen die ze met hen voeren.
Het apparaat heeft de vorm van een id-badge en is voorzien van een noodknop en van opnameapparatuur. Het schijnt dat veel gemeenten al met dit systeem werken en zo onwetende bijstandsgerechtigden en anderen bij huisbezoeken misleiden. Volgens de website van SoloProtect kunnen de opgenomen gesprekken keihard als bewijs worden gebruikt. De Identicom wordt op de markt gebracht met het verhaal dat “alleenwerkers”, mensen die vaak in hun eentje werken zonder collega’s in hun omgeving, het apparaat kunnen gebruiken om alarm te slaan in geval van ongelukken, onwel worden, intimidatie en agressie.
Mondje dicht
Wie als bijstandsgerechtigde thuis wel eens sociale rechercheurs over de vloer heeft gehad die als gemeentelijke detectives een veronderstelde misdaad op het spoor hopen te komen, zoals twee tandenborstels in een beker, die beseft meteen hoeveel extra ellende dit soort apparaten kan veroorzaken. Huisbezoeken van Sociale Zaken-ambtenaren zijn op zich al uitermate vervelend, zeker als daarbij dan ook nog een wapen kan worden ingezet waarmee gesprekken opgenomen kunnen worden zonder dat de baanloze daarvan op de hoogte is. Voeg daarbij dat de opgenomen gesprekken in rechtszaken tegen baanlozen mogen worden ingezet, en je hebt de poppen helemaal aan het dansen.
Zolang de Identicom een onbekend middel blijft, kunnen gemeente-ambtenaren dat verklikkersmiddel onbelemmerd toepassen. Maar als baanlozen weten dat zo’n apparaat ook door ambtenaren van hun eigen gemeente wordt gebruikt, dan verliest het wapen al snel aan effectiviteit. En ook al zou onduidelijk blijven of het apparaat in een bepaalde gemeente wordt ingezet, dan nog telt een gewaarschuwd mens voor twee. Wees op je hoede bij huisbezoeken van Sociale Zaken- en andere ambtenaren. Zoveel mogelijk mondje dicht, luidt het advies, want alles dat je zegt, kan tegen je worden gebruikt. Wie een bijstandsuitkering heeft, is in de ogen van menig Sociale Zaken-ambtenaar zo ongeveer een verdachte die het strafbare feit heeft begaan dat hij zijn hand ophoudt en thuis tussen de geraniums zit te niksen. Daar komt bij dat baanlozen omgekeerd geen alarmapparaat tot hun beschikking hebben in geval van intimidatie en agressie van de kant van Sociale Zaken-ambtenaren. Als ze worden gekort op hun uitkering, dan kunnen ze niet op een noodknop drukken, waarna de politie komt en de betrokken gemeente-ambtenaar in de boeien slaat. Maar ook zonder technische snufjes kunnen baanlozen zich redden uit bedreigende situaties als dwangarbeid en inkomensverlies, namelijk via het wapen van sociale strijd van onderop.
Harry Westerink
Op de meeste telefoons zit tegenwoordig een dicteer apparaat, gebruik dit bij elk gesprek. Daarnaast is er een app Tape a call, hiermee kun je tegen een kleine vergoeding elk telefoon gesprek opnemen en op een usb stick opslaan.
‘ Zoveel mogelijk mondje dicht, luidt het advies ‘ . Wat staat er dan in het verslag ? Mijn ervaring – niet nav. een huisbezoek – is dat er dan zo iets staat als hij / zij was opvallend zwijgzaam . Je kan dat zelf verzinnen maar ik trap die spreekwoordelijke open deur toch maar even in. Het was niet in kader huisbezoek maar in het kader van een dwang traject.
Als het daadwerkelijk om een verhoor gaat in strafrecht omdat je verdacht word dan heb je het recht te zwijgen immers je hoeft niet mee te werken aan je eigen veroordeling. Als het om een oproep gaat in verband met je uitkering dus niet als je ergens van word verdacht is het goed dat je eigen verhaal hebt voorbereid voor al over wat je zelf graag wilt.
De privacy van Bijstanders is enorm uitgehold de laatste 28 jaar. Een voorbeeld daar van is wat vroeger bekend stond als het ” giro gluren ” . Als Bijstander had je in ieder geval in Amsterdam jaren geleden het ” recht ” om bij controle van bank afschriften door de soos bedragen te witten. Dat is nu ondenkbaar dat je dat zou mogen als Bijstander. Er zijn ook veel meer controle mogelijkheden het voorbeeld van de Bijstander die op social media vakantie foto s deelt bijv. Maar een recht is er in ieder geval nog wel namelijk je hebt het recht op inzage in je sociale dienst dossier. Er is geen geheim dossier ook als je verdacht word niet zo dat je ook denk ik een verslag kan lezen van een gesprek dat is gefilmd is met zo ‘ n identicom cam. Ik heb zelf vorig jaar vragen gesteld per email aan de gemeente over de camera die in de gesprek ruimte van de soos hangt. Zo als wat gebeurd er met de opnames ? Ik herinner me niet dat ik daar ooit antwoord op heb gehad per email van de gemeente. Ik heb daar niks meer aan gedaan . Je kan zelf vragen stellen en als geen antwoord een klachten procedure en vervolgens maar de Nationale Ombudsman als je opnieuw werd genegeerd. Maar wat is je doel ? Zo ‘ n Nationale Ombudsman kan ook niet zo veel en daar zit je dan in die klote gemeente afhankelijk van een uitkering.
Mijn gemeente werkt er ook mee. Toch verbazend dat opnames van de ambtenaren opeens niet blijken te bestaan als de ambtenaar weer eens over de schreef gaat en je daar een klacht over indient en die opnames opvraagt.
Daar in tegen mag de bijstandsgerechtigde geen opnames maken wegens inbreuk op de privatie van de ambtenaar. Zo werd mij dit even verteld door een SD medewerker en gebeurd dat toch en worden die opnames openbaar ben je ook nog eens strafbaar.
Iki vraag me af of deze opnames wel rechtsgeldig zijn. Zonder te vragen in mijn huis opnames maken? Gaat hier iig niet gebeuren.
@Paul, iedere burger heeft het WETTELIJK RECHT om ieder gesprek op te nemen waar hij aan deelneemt. Dit hoeft niet van te voren gemeld te worden, mag stiekum gebeuren en je mag een ander opdracht geven de opname te maken.
Openbaar maken mag idd niet, je mag het wel bij de rechter gebruiken
@ Rico.
Een recht hebben is iets anders dan dat recht krijgen. Ik kreeg uitdrukkelijk te horen dat opnames maken van de gespreken bij de sociale dienst in mijn gemeente verboden was en ik daar ook geen toestemming voor zou krijgen.
Dus maak ik ze maar stiekem.
Ik heb begrepen dat volgens de wet iedereen opnames van een gesprek mag maken. Echter alleen voor eigen gebruik. Zonder uitdrukkelijke toestemming van de ander mag je ze niet publiek maken.
Ik zou altijd een opname maken van een gesprek met een ambtenaar of (verzekerings)arts en als het je uitkomt kun je het gesprek letterlijk uit typen (zet regelnummers aan) en aan hem/haar dat letterlijke verslag op sturen. op papier of als PDF
Het voordeel is twee ledig, je hoort nog eens het hele gesprek en niet alleen wat je in eerste instantie onthouden hebt en je kunt nu veel beter naar het gesprek (en regelnummers) terug verwijzen.
Bij het UWV is het nu ook officieel toegestaan gesprekken op te nemen al zeggen zij dat de UWV medewerker dat goed moet vinden maar dat is echt onzin.
https://perspectief.uwv.nl/nieuws/geluidsopname-toegestaan-bij-gesprek-uwv-vanaf-1-januari-2017
http://www.rechtblog.nl/2016/gesprek-opnemen-hoe-zit-juridisch/