'Discussie' over "vrijwillige terugkeer", 27 januari 2004
Auteur: De Fabel van de illegaal
Onlangs publiceerde De Fabel van de illegaal een 'discussie' met dominee Hans Visser over het sluitstuk van het uitsluitingsbeleid: "vrijwillige terugkeer". Aanleiding voor deze 'discussie' was het Fabel-artikel "Steungroepen helpen overheid met uitzetten van vluchtelingen".
Hieronder volgen twee verdere reacties. De eerste is van David van Eurodusnie en de tweede van Dominique van Huijstee van het Landelijk Ongedocumenteerden Steunpunt (LOS). Zie voor het LOS ook: "Nieuw illegalensteunpunt roept vragen op". Tot slot de reactie van De Fabel op de brief van het LOS.
Wat een nare en inderdaad paternalistische reactie van Visser op jullie vragen. Ik keek er van op, want ik heb die Visser best hoog zitten. Ik heb het artikel "Steungroepen helpen overheid met uitzetten van vluchtelingen" er nog eens op nagelezen en ik snap niet wat Visser er zo misleidend aan vindt. In het artikel wordt (terecht) ook aangegeven dat de Pauluskerk waardevolle dingen doet. Er staan uitspraken in van een medewerker van de Pauluskerk over de medewerking aan 'vrijwillige' terugkeer; uitspraken die naar ik aanneem kloppen. De lezer kan dan toch zelf zijn/haar conclusie trekken. Geen misleiding.
Waarom Visser niet gewoon de discussie wil aangaan over de dubieuze medewerking van organisaties die zich juist op steun voor hier gekomen vluchtelingen zouden moeten richten (iets wat alleen maar meer nodig wordt) aan terugkeerbeleid (Visser probeert dit goed te praten, maar dit is gewoon rechts beleid) blijft onduidelijk. Ik vermoed dat Visser het niet zo prettig vindt dat dit naar buiten is gekomen. Misschien is hij diep in zijn hart ook niet zo blij met de samenwerking tussen Pauluskerk en IOM.
Het is eigenlijk jammer, zo'n botsing tussen Visser van de Pauluskerk en jullie. De Pauluskerk blijft, even afgezien van hun samenwerking met het IOM, waarschijnlijk wel de belangrijkste organisatie en opvangplek voor illegalen, vluchtelingen, daklozen en andere gemarginaliseerde mensen in Rotterdam. Visser zelf is een van de weinige publieke personen in Rotterdam die zich openlijk, en al jaren, keert tegen de (vooral in Rotterdam springlevende) hetze tegen bovengenoemde groepen. Ik bewonder hem hier wel voor. Vorige maand was ik bij een demonstratie in Rotterdam waar hij een enthousiast en strijdbaar verhaal hield tegen gepland Rotterdams beleid tegen migranten en arme mensen. Visser durft z'n nek uit te steken, het is jammer dat er niet meer types als hem zijn in Rotterdam want die stad heeft dat wel nodig.
Daarom is het des te jammer dat hij niet serieus wil ingaan op de kritiek waar jullie mee gekomen zijn, kritiek die gewoon een serieuze reactie verdient, niet de flauwe en hooghartige reactie die Visser nu heeft gegeven.
Groeten,
David
Medewerker van Eurodusnie
Het heeft ons zeer bevreemd om een particuliere briefwisseling plotseling gepubliceerd te zien. Als jullie een debat op gang willen brengen lijkt me dat absoluut niet de juiste wijze om daar een aanzet toe te geven.
Dat jullie niet met het IOM willen samenwerken is jullie goed recht. Maar ik denk dat de meeste vluchtelingenorganisaties die daadwerkelijk vluchtelingen opvangen ooit wel eens een terugkeer geregeld hebben voor mensen die hier helemaal vastgelopen en wanhopig geworden zijn.
Natuurlijk is terugkeer voor de meeste vluchtelingenorganisaties niet de focus van hun hulp. Mensen ondersteunen met procedures en overleven, en strijden tegen het slechte overheidsbeleid is veel belangrijker. Dat geldt net zo goed voor de Pauluskerk als Msizi nDube, ASKV of welke organisatie dan ook in het opvangwereldje.
Een debat over dit onderwerp kan best interessant zijn, maar dat voer je niet door publicatie van brieven, zonder toestemming van de betrokkenen. Dus als jullie de discussie met open vizier willen voeren, zou ik zeggen organiseer een discussiebijeenkomst met alle betrokken partijen en ga daar de strijd aan.
Vriendelijke groeten,
Dominique van Huijstee
Stichting LOS
Met verbazing hebben wij jullie reactie op de 'discussie' met dominee Hans Visser gelezen. Met een moralistisch geheven vingertje keuren jullie onze handelwijze af, maar maken jullie geen woord vuil aan Vissers paternalistische en onbeschofte gedrag. (Een serieuze brief van onze kant terugsturen met daarop gekalkt: "Voor jullie eigen prullenbak".) En erger nog: zelfs over zijn zorgwekkende politiek zeggen jullie niets. Wellicht heeft jullie handelwijze te maken met het feit dat Visser voorzitter is van het LOS. Zijn gedrag staat voor jullie kennelijk niet ter discussie.
Wat is nu eigenlijk precies gebeurd? Hans Visser heeft er destijds voor gekozen om ons een denigrerende brief te schrijven, waarin hij ons als kleine organisatie onder meer afzeikt dat we niet genoeg zouden doen. De brief druipt van de zelfingenomenheid en gaat nergens inhoudelijk in op de goed gefundeerde kritiek die we eerder elders hadden geformuleerd.
Vervolgens zette hij De Fabel van de illegaal in een kwaad daglicht tijdens de LOS-conferentie van 29 november 2003 in Utrecht, bij zijn workshop waarbij niemand van De Fabel aanwezig was. Hij maakte daar zelf bekend dat hij in discussie was met De Fabel. Zijn voorstelling van zaken was zeer eenzijdig in zijn eigen voordeel. Na afloop van de workshop kwamen toeschouwers aan ons vragen waarom wij Visser een brief geschreven hadden. Maar dat hadden we helemaal nog niet! Hij had óns een brief geschreven, en een zeer denigrerende nog wel. Maar daarover had hij zijn publiek niets verteld. En de toeschouwers vroegen ons ook waarom wij weigerden persoonlijk met hem in discussie te gaan. Na de conferentie stuurden wij Visser een serieuze reactie op zijn brief. Kort daarop kregen we die terug met de boodschap hem in de "prullenbak" te deponeren.
En dan zouden wij geen discussies aan willen gaan? Wij willen juist wel open en duidelijke discussies. Daarom geven wij een krant uit, staan al onze artikelen op onze website, sturen we onze artikelen ook naar andere bladen en knopen we contacten aan met allerlei groepen. Wanneer wij ergens negatieve of positieve kritiek op hebben, dan maken wij dat openlijk bekend. En daar kan iedereen op reageren. Van achterkamertjesgedoe en onder-ons-discussie zijn we geen voorstander. Wij willen dat discussies voor iedereen toegankelijk zijn. Wij zijn namelijk van mening dat alleen het serieus botsen der meningen tot vooruitgang leidt.
Jullie suggestie dat wij eens "met open vizier" moeten discussiëren is dus aan het verkeerde adres gericht. Dan hadden jullie beter Visser, met zijn stiekeme scheldbrieven en zijn weigering om serieus te discussiëren, eens op de vingers kunnen tikken. Overigens wisten we niet dat het ook tot het takenpakket behoorde van het LOS om als een soort fatsoensrakkers te waken over de manier van discussiëren van steunorganisaties. Hebben jullie werkelijk niets beters te doen?
En wees nu eens eerlijk, waarom staat Vissers gedrag voor jullie eigenlijk niet ter discussie? Zijn visie over de rol van steunorganisaties bij het beheersen van migratie lijkt ons in flagrante tegenspraak met daadwerkelijke solidariteit met migranten en vluchtelingen. Elk streven naar beheersing beperkt immers hun autonomie. En zijn reactie op kritiek op zijn standpunten is ook, op zijn zachtst gezegd, weinig constructief. Het verbaast ons hogelijk dat juist zo iemand voorzitter is van een landelijke steunpunt dat pretendeert andere organisaties te gaan ondersteunen.
Dit alles neemt niet weg dat wij nog steeds erg benieuwd zijn naar jullie visie op de discussie over de IOM, "vrijwillige terugkeer" en de politiek van de Pauluskerk. Voor inhoudelijke kritiek staan we namelijk altijd open.
Groeten,
Jan Tas
De Fabel van de illegaal