Open brief aan PVV-Kamerlid Martin Bosma
Beste mijnheer Bosma,
Over één ding zijn we het tenminste eens, wij en u. “We liggen elkaar niet”, zo schreef u onlangs in uw gewraakte wisselcolumn in het NRC. We hadden het zelf niet treffender kunnen verwoorden. “Het is niet alleen dat u mij niet mag”, zo stelt u in deze open brief aan de lezer, “u misgunt me zelfs mijn baan”. Nou mijnheer Bosma, dat is maar hoe je het bekijkt. Aan de ene kant is iedere zetel voor de onbetrouwbare rijkeluisvrienden van de PVV er inderdaad een teveel. Aan de andere kant is er niemand in de Tweede Kamer die zijn zetel net zo hard verdient als u. U bent namelijk een van de weinigen in het parlement die lijken te beseffen waar het in de politiek écht om gaat.
Want politiek is een ideeënstrijd, en alleen u weet het. Het mooiste is, uw politieke tegenstanders willen er niet aan. Femke Halsema is het misschien niet met uw standpunten eens, maar zij vindt ze in ieder geval wél legitiem. Alexander Pechtold veegt uw rammelargumenten in één beweging van tafel, maar vergeet dan wel aan de kijkers thuis uit te leggen waaróm hij dat doet. Maar of een GroenLinkser uw standpunten legitiem vindt, interesseert u waarschijnlijk geen zier. En dat de aanvoerder van D66 uw goedkope retorische trucjes volledig doorziet, kan u vast ook weinig schelen.
De legitimiteit van uw door spruitjeslucht omgeven waanideeën interesseert ons ook niet zoveel. Dat premissen en conclusie volledig ontbreken in de ‘grote happen snel thuis’-verhaaltjes die u dagelijks voor Geert Wilders schrijft, doet er ook niet zoveel toe. U weet namelijk waar het in het spelletje écht om gaat: het verschil tussen u en ons. Dát verschil is de sleutel tot uw politieke succes, en dat van uw buikspreekpop Geert Wilders. Alles dat u fout, abject en verwerpelijk vindt, dat is de ander. En u bent alles dat goed, eerlijk, ‘recht door zee’ is, en weten wij veel wat voor kleinburgerlijke nonsens u er verder allemaal bij betrekt.
Maar er is toch één ding dat we nu even recht gaan zetten. Want wie steun geeft aan een kabinet dat de zorgverzekering voor mensen met een normaal inkomen volledig onbetaalbaar maakt, terwijl de multimiljonairs nog geen cent in hoeven te leveren, dat aan de villasubsidie niet durft te tornen, maar tegelijkertijd studenten met een levenslange en torenhoge schuld opzadelt, en dat de AOW-leeftijd (uw eigen beloften ten spijt) verhoogt voor iedereen die hard moet werken, terwijl de rijken nog altijd op hun vijfenvijftigste kunnen en zullen stoppen; zó iemand spreekt niet namens de mensen “die het allemaal niet cadeau krijgen”.
Zo iemand, mijnheer Bosma, staat aan de kant van de rijken. Van de mensen die hun belangen over de rug van anderen laten behartigen door de kapitaalslaafjes van de VVD. Precies zoals Wilders dat vanaf 1998 als VVD-kamerlid ook gedaan heeft. Als het aan u ligt, hoeven deze rijken de komende jaren niets in te leveren. Zij gaan gewoon door met waar zij altijd al goed in zijn geweest: andermans geld verkwisten op de PC Hoofdstraat en zich verheven voelen boven de rest. Ondertussen houdt u voor hen de schaapjes op het droge. En ondertussen presenteert u de rekening aan die mensen die al het minst hebben, die iedere euro goed kunnen gebruiken.
Het enige verschil tussen u en de zelfgenoegzame PvdA-ers, mijnheer Bosma, is dat u nog niet eens doet alsof u het beste voorheeft met al deze mensen. De dag na de verkiezingen is de AOW ineens geen “breekpunt” meer. U heeft de mond vol over “straatterroristen”, maar als de ene na de andere van uw parlementaire schoothondjes losse handjes blijkt te hebben of zijn buurt stelselmatig terroriseert, zijn u en uw metgezel Wilders nog te benauwd om deze lui de deur te wijzen. U praat graag stoer over orde en gezag, maar maakt ondertussen zonder twijfel deel uit van – met afstand – de meest criminele fractie die de Tweede Kamer ooit in haar geschiedenis heeft gekend.
Wat we nu zo erg vinden, mijnheer Bosma, is dat u toch zoveel mensen een loer weet te draaien. Dat u doet alsof u en de PVV “gewone mensen” vertegenwoordigen, terwijl u op geen enkele manier in hen bent geïnteresseerd. U belooft hen iets nieuws, iets beters, en steunt vervolgens het meest egoïstische regeringsbeleid dat maar mogelijk was. En vervolgens doet u ook nog net alsof u over dat hele marionettenkabinet Bruin I niets te vertellen hebt. Die mensen die zo schaamteloos door u en uw buikspreekpop Wilders worden opgelicht en bedrogen, stonden eigenlijk ooit aan onze kant; aan de linkerkant! Totdat u en uw extreem-rechtse zielsverwanten links de schuld gingen geven van het leed waarvoor rechts vrijwel zonder uitzondering verantwoordelijk is, totdat u mensen met een kleine portemonnee aan ging praten dat ze elkaar naar het leven moeten staan, in plaats van de rijkelui door wie ze stelselmatig uitgeknepen en gemanipuleerd worden, tot die tijd waren al die “gewone mensen” links.
Daarom wij hebben maar één doel: de mensen terugwinnen voor een écht links geluid. Het rookgordijn van xenofobie dat u optrekt voor de verhoudingen zoals ze werkelijk liggen – namelijk dat het de rechtse rijken zijn die ons het leven zuur maken – gaan we wegnemen. We gaan uw zeurderige tokkiefractie wegpesten uit de Kamer, van onze televisie en de krant. En neemt u dan meteen uw rijkeluisvriendjes van de VVD, de regenten van het CDA, de nep-linksen van Groen, en de verlichte zielen van D66 en de PvdA alstublieft met u mee. U mag hen allemaal houden. Het verschil tussen u en hen is toch niet zo groot als u ons zo graag doet geloven. U heeft in ieder geval altijd meer aan hen gehad dan wij.
Doet u – voor u weggaat – vooral eerst het licht even uit en zet de verwarming op nul. U kunt dan nog zo hard schreeuwen dat het klimaat niet verandert, maar wij kijken gewoon naar buiten en trekken daaruit onze eigen conclusies. De tijd dat u ons zo gemakkelijk iets aan wist te praten, is nu toch echt voorbij.
Wilders Sluit Ook Jou Uit
leuk stuk!
Maar de zorgverzekering is met deze plannen niet ‘volledig onbetaalbaar’. Dat dreigt wel als het zo doorgaat. Misschien beter te zeggen: ‘een schandalige (Wilderswoord) verhoging van de zorgpremie’. En de sneeuw buiten geeft nu niet meteen te zien dat er WEL klimaatopwarming is…..
Maar, leuk zo`n stijl en het meegeven van PvdA, GL en erger aan Bosma.
Misschien is bovenstaande reactie op Bosma’s column niet helemaal wat men doorgaans van Wilders Sluit Ook Jou Uit en heel veel anderen gewend is. De brief is –net als de column van Bosma zelf- bewust zeer polemisch geschreven.
De belangrijkste reden hiervoor geven we eigenlijk in het artikel zelf. Bosma begrijpt waar het in de politiek om gaat. Doelbewust probeert hij in iedere speech of artikel die hij voor Wilders schrijft (want Bosma doet veel van het politieke denkwerk voor de PVV) de kloof tussen zichzelf en zijn politieke tegenstanders te vergroten. Dit is eigenlijk een trucje dat hij van links heeft geleerd. Links (en dan met name parlementair links) heeft zich de afgelopen jaren echter steeds meer toegelegd op het voeren van een politiek zonder politiek. Links heeft de scheidslijn tussen wat rechts is en wat links, tussen de uitbuiters en de uitgebuitenen, stelselmatig vervaagd. Nu is rechts aan de beurt om een politiek ‘ons’ te scheppen, dat tegen een ‘hen’ kan worden afgezet. En uiteraard doen zij dit niet, zoals links ooit deed, om het verschil tussen onderdrukten en onderdrukkers te benadrukken. Rechts creëert een fictief en exclusief begrip van ‘ons’, dat afleidt van waar het in de politieke strijd echt om zou moeten gaan: de strijd tussen groepen, gemeenschappen, klassen en mensen die gebukt gaan onder enige vorm van uitbuiting of onderdrukking enerzijds, en de bevolkingslagen die zich hier voor eigen gewin schuldig aan maken anderzijds.
Het is deze laatste tegenstelling die wij als linkse beweging terug moeten krijgen in de beleving van de mensen. Het is deze laatste tegenstelling –die nog altijd even reëel is als een aantal decennia geleden- die we opnieuw zichtbaar moeten maken.
Dit proces is een strijd. En dat mag best wat duidelijker blijken uit onze boodschap! Het is daarom van belang dat links weer leert om écht polemisch te zijn.
Dit betekent natuurlijk niet dat we ons publiek onvolledig of onjuist moeten voorlichten. Maar het betekent wél dat we van ons streven af moeten, om altijd maar genuanceerd te zijn. Natuurlijk, de zorgverzekering wordt de komende jaren flink duurder, en dat betekent niet dat het overgrote deel van de bevolking deze verzekering niet meer zal kunnen betalen. Aan de andere kant: de reclames voor relatief goedkope verzekeringen, die om kosten te besparen al veel soorten van elementaire zorg (zoals de tandarts bijvoorbeeld) niet meer vergoeden, vliegen ons toch om de oren? Steeds meer mensen in Nederland kunnen hun verzekering toch niet meer betalen? Blijkbaar is de zorg dus wél te duur voor heel veel mensen. Blijkbaar is het dus wél totaal onbetaalbaar. Het maken van nuances doet in deze context alleen afbreuk aan ons verhaal, ten voordele van rechts.
Hetzelfde geldt voor de tweede bedenking. Is er iemand op dit forum die niet gelooft dat het de afgelopen jaren warmer is geworden in grote delen van de wereld? Is er iemand die serieus zou willen beweren –zoals PVV’er Richard de Mos doet- dat het feit dat het momenteel sneeuwt, reden geeft om te twijfelen aan de opwarming van de aarde? Waarom zouden we die boodschap dan moeten en willen nuanceren?
Het is dit vermogen om ons eigen politieke standpunt kapot te redeneren, die ons als links in de benarde positie heeft gemanoeuvreerd waarin wij ons nu bevinden. De PVV doet daar niet aan mee; zij begrijpen heel goed hoe politiek werkt. Druk nooit iets zwakker uit, dan je eigenlijk zou kunnen doen! Wat dat betreft hebben wij momenteel nog veel van deze en andere rechtspopulistische groepen te leren. Het verschil wat dit betreft: wij hoeven ons niet te bedienen van nodeloze overdrijvingen en regelrechte leugens. Het risico dat we onszelf op dit moment te sterk zouden uitdrukken, is sowieso verwaarloosbaar.
Zo is het, Mathijs! Ja, er bestaat zoiets als liegen-door-vereenvoudiging, liegen-door-overdrijven. maar dat gebeurt hier bepaald niet, overdrijving en vereenvoudiging zijn functioneel en goed hier. En.. er bestaat ook zoiets als liegen-door-eindeloos-nuanceren-tot-de-kern-onzichtbaar-wordt. En dát gebeurt waar het over Wilders gaat helaas nogal veel.
Een aanzet tot polemiek is interessant, maar eerlijk gezegd vind ik deze brief niet sterk…
Deze brief ademt een behoefte aan ventilatie. Maar ik denk dat zelfbeheersing essentieel is, wanneer er wordt getracht een briefwisseling te starten. Er klinkt een dermate hoeveelheid beschuldigingen, dat het de boodschap overschreeuwt. Een overlading aan beeldspraak, die mij bijna doen verdwalen in de tekst. Ik ben bang dat ze brief Bosma geenszins op zijn plek zet, en niet meer reactie uitlokt dan een vluchtige blik…
Tegen de schrijver zou ik willen zeggen:
Houd voor ogen, wat beweegt de ijk-persoon, en misschien wel belangrijker: hoe verwerkt een mens informatie? Wanneer een mens sterk wordt veroordeeld, bestaat de kans dat deze zijn of haar luiken sluit, of de stekels opzet. Mogelijk zal kritiek zelfs niet landen! Ik begrijp dat het verleidelijk is om gal te spuien op het moment dat daar de kans voor is. Maar in het geval er een antwoord wordt terug verwacht, werkt gal spuien volgens mij averechts. Om een argumenten (keihard) bij iemand binnen te laten komen, is denk ik genuanceerd onderbouwen een oplossing.
Dezelfde noodzaak tot nuancering geldt voor, neem, de links-rechts-retoriek. Het pleidooi dat wordt gehouden voor ‘links’, geeft Bosme veel ruimte voor een offensief. Een ‘de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet’ reactie kan je verwachten. Leg niet te veel nadruk op het ‘wij- zij’, en onderbouw de verwijten. Maar een serieuze discussie op dit punt is uitgesloten… So why even try?
Sorry, maar ik heb een hoop op- en aanmerkingen… Want ook met de overdrijvingen wordt volgens mij de plank misgeslagen. Wanneer er wordt gechargeerd, is dat aan voorzichtigheid onderhevig… Soms kan het toon zetten, maar het kan ook het idee geven dat de schrijver niet goed weet waar hij of zij over praat… Mocht er toch behoefte zijn aan een gepast stellig antwoord op de column, laat deze dan schrijven door iemand die grip heeft op ironie en/óf keiharde retoriek.
Dan nog een laatste opmerking: Wat jammer van die verwijzingen naar de ‘meest criminele fractie’, ‘losse handjes’ en de bevlekte achtergrond van PVVers. Mijn eerste reactie was: Uhm history? en, wat zonde!
Ondanks dat hier wordt gechargeerd om een punt te maken, vind ik het niet juist om mee te gaan in de ‘eens een crimineel, altijd een crimineel’ retoriek. Daarbij is het denk ik strategisch gezien onverstandig nog langer woorden vuil te maken aan de ‘strafblad’ zaken:
In de media is meer dan genoeg aandacht voor deze ‘misdadigers’ geweest. Elke keer een nieuwe beschuldiging, maar anders dan iedereen eigenlijk verwachtte, werden de headlines niet heftiger. Wat een anticlimax. Op een gegeven moment kreeg het publiek genoeg van die wijzende vingers. En de gevolgen waren bijna paradoxaal: Wilders’ ster landde… In de underdogpositie! En dát is toch een plek waar we hem liever niet zien zitten…
Hoi Tessa,
Even voor de duidelijkheid: Doorbraak wil vanzelfsprekend helemaal niet in discussie met mensen als Bosma. En we kunnen ook niet in discussie met zulke mensen omdat ze veel meer macht hebben, en dus niet hoeven te luisteren als ze dat niet willen.
En ook al zouden we zo’n discussie willen en kunnen voeren, dan nog had het geen enkele zin: want we kunnen zijn mening niet veranderen. Zijn doelstelling is om links kapot te maken. Wij moeten extreem-rechts daarom simpelweg bestrijden.
Zo’n open brief is bedoeld voor de lezers, de toehoorders, en dus niet voor de geadresseerde.
Uit de tekst en reacties had ik begrepen dat het ging om een polemiek. Dat hoeft vanzelfsprekend niet enkel met de geadresseerde. Maar het lijkt mij wel dat het doel is: mensen bereiken die over zijn gegaan naar de PVV of nog twijfelen. Als het doel van deze brief is buiten eigen parochie te treden, dan blijven mijn punten staan.
Om mij heen hoor ik veel discussie over een geschikte manier om mensen te bereiken met een boodschap. Als bijdrage aan deze discussie wilde ik eens een keer reageren.
Wanneer een ’tegenstander’ werkelijk wordt aangevallen kan dat zeker opruiend werken bij medestanders. Maar zal het weinig sympathie oproepen bij anders-denkende. Terwijl uit de brief blijkt dat daar nog een hoop te winnen valt, omdat deze ‘mensen ooit links waren’. Om deze reden lijkt het mij verstandig om uit te kijken met de harde verwijten en wij-zij discussie. Het dwingt mensen positie te nemen, terwijl er tegelijk weinig ruimte blijft voor twijfel. Op hetzelfde moment blijft er namelijk óók weinig ruimte voor overweging van de wij-argumenten.
De kans is daarom logischerwijs groot dat de lezer óf kiest voor het bekende (wij-zij) of zich zal distantiëren van de discussie.
Met mijn reactie wil ik niet het initiatief de grond inboren. Wel een keer een bedenking zetten bij een stuk.