‘Keulen’ alleen nieuws vanwege de vermoedelijke afkomst van de daders

Ik durf de stelling aan dat de enige reden dat Keulen hier groot nieuws is en tot discussies leidt, de – vermoedelijke – afkomst van de daders is. Hun huidskleur, hun wortels en als het even kan hun religie. Kortom, alles wat hen onderscheidt van de witte commentatoren. Want daardoor kon er de hele tijd vrijuit gesproken worden over bevolkingsgroepen als probleem, het stokpaardje van racisten, xenofoben en een fors aantal conservatieven. Het gesprek bij Jinek verliep volgens de vaste patronen die we inmiddels kunnen dromen. Het onheilspellende commentaar van Wilders werd voorgelezen. Gaan we het hier ook krijgen? Duk: “Het probleem as such bestaat natuurlijk gewoon in de grote steden.” Het deed me denken aan de ‘Parijse toestanden’ die we een paar jaar terug volgens de talkshows zeker zouden gaan krijgen maar die natuurlijk nooit kwamen. Borrelpraat. Duk had het over no-go area’s in Duitsland, ook zo’n heerlijke mythe, waar ‘etnische bendes’ geen enkel respect hebben voor de politie. En ik maar altijd denken dat gebrek aan respect voor de politie het kenmerk is van iedere bende, ongeacht hun etnische achtergrond. Maar voor mensen die geobsedeerd zijn door etniciteit heeft álles met etniciteit te maken. Dat wil zeggen: al het goede met hun eigen etniciteit en al het slechte met die van anderen. Het ging er ook nog even over dat Duitse media terughoudend zijn met het vermelden van de etnische achtergrond van verdachten. “Ze zijn daar minder ver dan hier”, constateerde Jinek. Ze vergat het woordje heen. Want als je het een kwartier over Keulen hebt zonder het over seksueel geweld of de slachtoffers te hebben – die door Duk werden neergezet als ‘onze vrouwen’ – maar alleen maar over etnische afkomst, dan ben je ver heen.

Francisco van Jole in Jinek toont wat er ook mis is met Keulen (Joop)