Facebook weigert Bijstandsbond-advertentie wegens “onacceptabele bedrijfspraktijken”
Onlangs heeft de Bijstandsbond een noodplan gelanceerd tegen armoede en ongelijkheid, met een bijbehorende petitie. Om die petitie te promoten verspreidde de Bijstandsbond op Twitter en Facebook deze tekst: “Het gaat in de kapitalistische economie helemaal fout. Het systeem stuit op sociale en ecologische grenzen en heeft zijn langste tijd gehad. Het wordt tijd voor iets anders. Teken de petitie!”. Dat leidde warempel tot een weigering van Facebook.
Op Facebook maakte de Bijstandsbond met de tekst een kleine advertentie aan. Facebook liet daarop weten dat die advertentie eerst moest worden beoordeeld. Vervolgens bleek men de Bijstandsbond de mond te willen snoeren: “Je advertentie is afgewezen omdat deze niet voldoet aan ons beleid inzake onacceptabele bedrijfspraktijken”, aldus Facebook. “Dit betekent dat je advertentie niet wordt uitgevoerd en niet wordt weergegeven aan je doelgroep. We weten dat dit invloed kan hebben op je huidige zakelijke doelstellingen. Als je van mening bent dat de advertentie ten onrechte is afgewezen, kun je een nieuwe beoordeling aanvragen.”
De Bijstandsbond liet daarop via een persbericht weten: “Het kan niet anders dan dat Facebook de advertentie te opruiend vond. Wij vinden dit onacceptabele censuur. Wij zijn een democratische organisatie, die geen vlieg kwaad doet. Honderden mensen worden jaarlijks geholpen op ons inloopspreekuur. Wij geven gewoon onze politieke mening, zonder aanzetten tot haat, vernielingen en andere oproepen tot geweld, en toch worden wij geweigerd.”
Echte “censuur” is het natuurlijk niet, want de Bijstandsbond kan elders nog wel gewoon zonder problemen publiceren. Maar het megabedrijf Facebook laat zo wel goed zien aan welke kant men staat in de klassenstrijd. Het was netter geweest als men daarover gewoon eerlijk was geweest en niet met drogredenen op de proppen was gekomen.
Harry Westerink
Ooit zei Carl Sagan in een interview bij Fox dat het beroerde onderwijs en de ongelijke verdeling van vermogen in de VS er toe leidt dat er veel menselijk ‘kapitaal’ onontwikkeld blijft en dat er daardoor veel mensen in armoede en slechte omstandigheden leven. De interviewer vroeg direkt: “bent u socialist?”, waarop Sagan pareerde door te zeggen dat hij niet precies wist wat socialist zijn inhoudt, om vervogens zijn betoog voort te zetten.
Facebook is niet anders dan Fox. Waarom blijven mensen Facebook gebruiken en er van uit gaan dat dit platform een even speelveld aanbiedt en waarom zou je netheid en tranparantie van Facebook verwachten? Volgens mij volgt Facebook precies het te verwachten patroon van soortgelijke corporate platforms. Facebook en al die andere bedrijven zullen nooit toestaan dat zelfs maar de lichtste suggestie naar systeemverandering wordt gedaan want dat is in hun ogen al een bedreiging. Kapitalisme is hun God. God is nou eenmaal onaantastbaar en verdient het te vuur en te zwaard te worden verdedigd. Harry het geeft weinig vertrouwen als je je naiviteit hier ten toon spreidt. En je uitspraak dat het hier niet gaat om censuur klopt niet want dat is het natuurlijk wel.
Het is mijns inziens productiever een nieuw platform te stichten met gelijkgestemden, uitdrukkelijk niet per se gelijkmenenden, opgericht en beheerd door mensen die de vrijheid lief hebben en die ‘vrijheid’ in al de beperkende aspecten daarvan hebben begrepen. (neem een voorbeeld aan de oprichtingsstatuten van ISP Freedom. Hierin is bepaald dat mocht Freedom, net als destijds met ISP XS4ALL gebeurde, worden ingekapseld in corporate belangen met bijbehorende aantastingen van privacy- en of toegangsrechten, Bits of Freedom de stekker er uit kan trekken door hen de naam Freedom af te nemen).
Facebook ontwikkelt zich tot een totalitair monster, dat vraagt om tegenreactie. De vraag blijft of er voldoende mensen te vinden zijn die oppositionele uitingen zullen tolereren op ‘hun’ ‘vrije’ kanaal.
Groeten,
Doodle
“ Het gaat in de kapitalistische economie helemaal fout. ” . dat klinkt voor mij als niet boos wel verdrietig zo mild dus dat het belachelijk is gezien de problematiek. Facebook is niet concreet genoeg schrijf ik ten overvloedde. ‘ onacceptabele bedrijfspraktijken ” dat kan van alles zijn. Daar bij om het modern te stellen wtf Bijstandsbond heeft die een bereik is dat een Trump die miljoenen bereikt nee. Leest iemand die booschappen van de Bijstandsbond alleen mensen die toch al eht standpunt delen de eigen achterban. Dus waar zit het gevaar dan Facebook. Ik ken de Bijstandsbond al heel lang persoonlijk. Daar bij de Bijstandsbond bestaat al lang. En was en is al heel lang de enige die zich regelmatig over Bijstand problematiek uitspreekt vrijwilligers organisatie zelf Bijstanders.Hoe wel ik niet alles volgt wat de Bijstandbond doet hoeft ook niet er is een rode draad die al jaren word gevolgd. Schokkende nieuwigheden heb ik daar nooit vastgesteld. Ook zo iets Facebook om te overwegen. De Bijstandsbond dat was eigenlijk P van de Lende. Ik vind die reactie van Facbook dan ook een aanval op P van de Lende inmiddels AOW er die toch niemand met goed fatsoen malafide kan noemen.
Harry toont zich juist niet naïef in deze. Zoals hij al aangaf: “het megabedrijf Facebook laat zo wel goed zien aan welke kant men staat in de klassenstrijd”.
En censuur is toch echt alleen als staten de vrijheid van meningsuiting beperken. Doorbraak weigert ook wel eens reacties/publicaties op deze site en dat is ook geen censuur. Het zou eerder bedreigend zijn als wij niet meer zelf konden bepalen wat er op onze site komt, wie en wat wij ruimte bieden.
Het is natuurlijk wel een probleem dat dit soort bedrijven de platforms in handen hebben waar de meerderheid van de mensheid gebruik van maakt om te communiceren. Beter werden ze genationaliseerd, of nog beter: gedecentraliseerd en in eigen handen, zoals bij Mastodon het geval is bv. En ook Radical Events bv. En waar je ons dus ook kunt vinden.