Bijstandsgerechtigd in Hoeksche Waard? Dan 3 maanden 40 uur per week dwangarbeid bij Unilever
De sociale dienst in de Hoeksche Waard ligt onder vuur, omdat mensen met een bijstandskering werden verplicht productiewerk te verrichten zonder loon (…) In een aantal gemeenten, waaronder Rotterdam, moeten bijstandsgerechtigden weliswaar een tegenprestatie verrichten, maar ze mogen niet zonder loon een echte baan invullen. Ed Noordijk (54) uit Oud-Beijerland kreeg per brief van uitkeringsinstantie Werk en Inkomen Hoeksche Waard (WIHW) te horen dat hij veertig uur per week productiewerk moet verrichten. Hij is naar eigen zeggen nog herstellende van een zwaar hartinfarct doe hem begin vorig jaar trof, uitgerekend toen hij net als chauffeur aan de slag was gegaan. Nu mag Noordijk, voorheen jarenlang werkzaam in de grafische industrie, geen anderen meer vervoeren. Dagelijks slikt hij een handvol pillen. “Anders lig ik zo weer in het ziekenhuis”, zegt hij. “Geregeld vind ik mezelf terug, liggend in de keuken of de woonkamer. Elke dag word ik misselijk wakker. Ik wacht nu op een afspraak met een bedrijfsarts. Als ik veertig uur moet werken dan doe ik dat. Al lig ik dan binnenkort met m’n benen omhoog op het werk. Ik heb WIHW een brief gegeven, zodat ze niet kunnen zeggen dat ze niet van mijn gezondheidssituatie af wisten.” De werkzaamheden behoren, schrijft WIHW, tot het “Dove traject”, een product van Unilever. Producten worden ingepakt en zijn bestemd voor de Postcodeloterij. WIHW wil dat Noordijk en andere mensen in de bijstand werkervaring opdoen, zodat ze een grotere kans hebben op betaald werk. WIHW-directeur Tilly Twilt staat pal achter de ‘stage’, maar zit in haar maag met de brief. Daarin staat namelijk niet dat het werk voor maximaal drie maanden moet worden verricht. “Terwijl dit gaat om reïntegratie”, zegt Twilt. “Mensen moeten namelijk wel deelnemen aan alles wat de kans vergroot om een betaalde baan te krijgen. Als ze geen veertig uur kunnen werken, kijken we wat wel reëel is.” Ook had volgens Twilt de naam van Dove niet aan het project mogen hangen. “Unilever staat hier namelijk volledig buiten”, zegt de directeur. “Het is puur toeval dat deze producten worden ingepakt.” Volgens Twilt is het project wel succesvol: “Van een eerste groep die in april met dit werk is begonnen, hebben er zeven van de twaalf een contract gekregen.”
Folkert van der Krol in Sociale dienst Hoeksche Waard onder vuur om werken zonder loon (AD)
Hiermee geeft de sociale dienst Hoekse Waard aan schijt te hebben aan uitspraken van de rechterlijke macht.
Onze rechterlijke macht vindt dwangarbeid prima, maar niet voor 40 uur in de week. Ook 32 uur niet.
Zie vonnis Rechtbank Zeeland-West-Brabant.
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBZWB:2013:BZ5171
Condor
Als Bijstandsgerechtigde kun je beter als tegenprestatie echt nuttig werk doen, bijv. in de schoonmaak en de facilitaire ondersteuning, dan stompzinnig productiewerk in een lawaaierige fabriekshal doen waar de radio over de hal staat te tetteren.
Nee, het is beter om als bijstandsgerechtigde geen “tegenprestatie” te doen. De “tegenprestatie” is dwangarbeid. Voor elk werk dat je doet heb je recht op het minimumloon. En op zich is het meeste “productiewerk” niet “stompzinnig”, maar gewoon werk dat gedaan moet worden, zolang we het kapitalisme en zijn typische productiewijzen niet vernietigd hebben.
@Eric:
De tegenprestatie in de Bijstand hoeft helemaal niet verkeerd te zijn, als er maar geen sprake is van dwang en er wel keuzevrijheid is in wat je als tegenprestatie wilt doen.
Maar er is dus wel degelijk sprake van dwang, en dus is het wel degelijk verkeerd. Waar jij het over hebt is vrijwilligerswerk, en dat is iets dat iedereen (ook mensen met een baan en zonder bijstand) kan doen als hij of zij daar zin in heeft.
Sowieso is het hele begrip “tegenprestatie” onzin. De ’tegenprestatie’ is dat we met z’n allen belasting betalen om een vangnet (de bijstand) onderhouden voor degenen die geen betaalde arbeid kunnen vinden. Voor het gebruik maken van vergelijkbare vangnetten, zoals bijvoorbeeld de ziektekostenverzekering, wordt – volkomen terecht – ook geen ’tegenprestatie’ gevraagd aan degenen die er gebruik van moeten maken. Dat zou wat zijn: als je ziek werd dat je dan gratis moet gaan werken voor bv het ziekenhuis.
Weet je wat het echte probleem is, DrM, dat je dat allemaal dondersgoed weet, want je volgt deze site al jaren.
aan DRM
Let wel bijstand is een recht.
De juridische term heet ook bijstandsgerechtigden, en niet uitkeringstrekkers, uitkeringsparasieten etc etc.
Het is complete kolder en onzin om een tegenprestatie te vragen, en ga ook uitleggen dat er een grote weeffout in de denkwijze van tegenprestatie zit.
Alle werkenden betalen premies en belastingen om de bijstand te betalen. Ik heb dat ook moeten doen voordat ik in de bijstand terecht kwam. Heb lange tijd, heel veel sociale premies moeten afdragen, zelfs meer dan 60 procent van mijn loon ging op aan belastingen en premies. Kreeg ook geen hypotheekrenteaftrek terug omdat ik altijd gehuurd heb. Ofwel ik heb mijn bijstand ruimschoots zelf betaald. Hoezo moet ik dan nogmaals een tegenprestatie gaan leveren, voor iets waar ik vroeger al dik voor heb betaald ofwel gepresteerd?
Stel je voor dat je in een restaurant gaat eten, je hebt via een aktie zeg maar via een kortingsbon vooraf betaald.
De tegenprestatie de betaling voor het eten is al voldaan. Je hebt gegeten in het restaurant, en de ober of eigenaar gaat aan je vragen om de afwas te gaan doen als tegenprestatie voor het eten. Hoe zal dan de reaktie van de gemiddelde Nederlander dan zijn? Die breken de tent af en de kranten zullen vol staan. Het land is dan te klein.
Waarom hetzelfde wel normaal vinden als het om een uitkering gaat ?
Immers de tegenprestatie geldt voor iedereen die in de bijstand terecht komt, ook al heeft die 20, 30, of misschien nog wel langer hebben gewerkt, en belastingen en premies hebben betaald voor deze voorzieningen.
De totaal vreemde gedachtenkronkel, iets anders kan ik het niet noemen, blijft voor mij onbegrijpelijk.
Condor
Waarom is de tegenprestatie in de Bijstand bedacht? Om ten eerste de draagvlak voor de Bijstand onder de Hardwerkende Nederlander te garanderen, want mocht je als werkende onverhoopt in de Bijstand terechtkomen, moet die nog wel beschikbaar zijn, ten tweede om Bijstandsgerechtigden mee te laten doen in de samenleving om zo onder de mensen te zijn en ten derde voor een betere positie op de arbeidsmarkt.
De Bijstand werkt volgens het omslagstelsel. Op het moment dat je werkt, betaal je belasting voor diegenen die op dit moment Bijstand ontvangen. Wanneer je onverhoopt werkloos wordt en in de Bijstand belandt, betalen andere werkenden op dat moment jouw Bijstand. Je moet niet denken dat je als werkende spaart voor je Bijstand, de Bijstand wordt namelijk uit de lopende belastinginkomsten betaald.
1. De Hardwerkende Nederlander is een rechts verzinsel om neo-liberaal beleid door te kunnen drukken. Rechts wil de bijstand voortdurend verminderen en zegt dat ze dat doen om de arbeiders tevreden te houden. Helaas gaan mensen als jij daarin mee.
2. Bijstandgerechtigden doen al mee in de samenleving. Ze verrichten alleen geen betaalde arbeid. Wat ze ons wijs willen maken is dat betaald werken hetzelfde is als meedoen. Dat is rechtse propaganda, die ten koste gaat van het zelfbeeld van baanlozen, waaronder overigens niet alleen bijstandsgerechtigden vallen, maar ook vrijwilligers, mensen die voor kinderen zorgen, mantelzorgers, zieken en gehandicapten. Wat jij hier verkondigt is een naar productivistisch denken.
3. En als je dan zo graag rechtse beleidsmakers en hun propaganda napraat, doe het dan wel goed! De ’tegenprestatie’ is nadrukkelijk niet bedoeld om een betere positie op de arbeidsmarkt te verkrijgen, daar is ‘reïntegratie’ voor. Het is puur bedoeld om uit de uitkering te pesten, om te disciplineren en om te bezuinigen op betaalde banen (met name bij gemeenten), zodat er meer geld overblijft voor belastingverlaging voor de rijken.
De “hardwerkende Nederlander” zijn baan loopt gevaar door werkverdringing en de lonen komen onder druk te staan. Het is een visueze circel.
Je krijgt Kafkaaiaanse toestanden zoals het verhaal van deze Haagse straatveger. Zie link.
https://joop.bnnvara.nl/nieuws/werkloze-stratenveger-moet-voor-uitkering-straten-vegen
Helaas is dit verhaal geen uitzondering. Productie en magazijnmedewerkers worden ontslagen en vervangen door productie en magazijnmedewerkers met behoud van uitkering. Sterker nog deze productie en magazijnmedewerkers waren vroeger werkzaam in dezelfde functie maar dan met een volwaardig loon. Een race to the bottom. Niet alleen productie en magazijn personeel maken dit mee. Ook schoonmakers, zorgmedewerkers etc etc. Mogen hun oude functies weer gaan bekleden tegen hongerlonen en wurgconstructies. Ben namelijk bij een SP bijeenkomst geweest waarin zich dit aan het afspelen was. Ging om medewerkers van Zuid Zorg.
De de afgelopen kabinetten willen zeg maar van Kok jaren 80 tot en met Rutte nu is terug naar de jaren 1900 waarin werknemers hongerlonen verdienden, en geen rechten hadden. Een enorme kloof tussen rijk en arm. Dit resulteerde in twee wereldoorlogen. Je krijgt ontwrichte verarmde landen en maatschappijen die elkaar in de haren vliegen. Het opstaan van extreme politieke denkbeelden en politici is een logisch gevolg. Je zag het in de jaren 20 en 30 van de vorige eeuw en je ziet het nu zich weer herhalen.
Het zogenaamde wirtschafstwunder van Hitler was ook gebasseert op tegenprestatie, dwang en participatie. Dezelfde soort systemen weleenswaar minder ernstig zijn nu ook in Nederland gemeengoed geworden. In een minder schreeuwerig bruin jasje gestoken.
Ik kijk graag terug in de geschiedenis. Wat was in het westen de rijkste en meest gelukkige tijd, heel simpel de jaren 60 en 70 van de vorige eeuw. Waarom? Mensen kregen in het algemeen goede lonen waar ze goed van konden leven.
Door die goede lonen steeg de koopkracht en konden bedrijven ook meer produceren en verkopen. De visieuze circel omhoog. Een eerlijkere verdeling van de welvaart.
Nu is het in het hele westen het tegenovergestelde aan de gang. Er is genoeg voor iedereen, maar er is niet genoeg voor een ieders zijn hebzucht.
Ben het helemaal met Eric eens, met zijn volgende uitspraak over de tegenprestatie: Het is puur bedoeld om uit de uitkering te pesten, om te disciplineren en om te bezuinigen op betaalde banen (met name bij gemeenten), zodat er meer geld overblijft voor belastingverlaging voor de rijken.
Alleen ik voeg er nog iets aan toe. Het gaat ook om het bezuinigen op betaalde banen in het bedrijfsleven zodat de eigenaren van die bedrijven nog meer winsten in hun zakken kunnen gaan steken.
Condor
1. De VVD en andere rechtse partijen maken de bewuste fout ‘veelverdienend’ door ‘hardwerkend’ te vervangen. De echte hardwerkende Nederlander verdient doorgaans rond het bijstandsniveau.
2. Het vrijwilligerswerk, mantelzorgwerk, andere zorgtaken etc. komen niet op een begroting voor en bestaan daarom voor de neoliberalen niet. Zonder hun werk zou echter Nederland stil vallen.
3. De tegenprestatie puur als iets terug doen zonder het aspect van reïntegratie is zelfs strijdig met de wet, waarbij onbetaald werk terugkeer op de arbeidsmarkt voorop moet staan volgens hun eigen regels.
Verder valt me nog op, dat bestuurlijke of coördinerende vrijwilligers, als ze werkloos zijn, dit nooit zo zullen betitelen. Ze hebben vaak een carrière achter de rug, die ineens ergens gestopt is, maar ‘werkloos’ zullen ze nooit zijn. Altijd ‘met een goede regeling eruit’ of ‘officieel moet ik nog solliciteren’ etc.
“De Bijstand werkt volgens het omslagstelsel. Op het moment dat je werkt, betaal je belasting voor diegenen die op dit moment Bijstand ontvangen.”
Elk uitkeringssysteem werkt volgens het omslagstelsel, zelfs pensioenen. Pensioen halen premies op en beleggen die, maar materieel gezien moeten toekomstige werkenden van het moment van pensionering van de deelnemers de consumptie van gepensioneerden opbrengen. De economie stelt zich erop in, dat het gespaarde geld weg is en op een dag in 2037 is het er opeens.
De WW werd rond 2009 door de belastingbetaler opgebracht, omdat de WW-fondsen leeg waren.
“Je moet niet denken dat je als werkende spaart voor je Bijstand, de Bijstand wordt namelijk uit de lopende belastinginkomsten betaald.”
Maar je hebt wel voor als werkende voor andere bijstandsgerechtigden betaald en het risico gelopen op levenslange premiebetaling zonder ooit een beroep op de bijstand te hoeven doen.
“Immers de tegenprestatie geldt voor iedereen die in de bijstand terecht komt, ook al heeft die 20, 30, of misschien nog wel langer hebben gewerkt, en belastingen en premies hebben betaald voor deze voorzieningen.”
Maar ook al heeft die maar een kwartier gewerkt, dan heeft die ook recht op levenslange bijstand, wanneer dit nodig is. Maar volgens dit principe van wederzijdse risicoaanvaarding werken solidaire stelsels. Of de verzekerde heeft pech en betaalt levenslang premie en hoeft geen beroep te doen op de verzekeringskas of de verzekeraar heeft pech, dat er voor de eerste premiebetaling al een beroep op de verzekering wordt gedaan.
@Eric:
Vrijwilligerswerk en Arbeidsmatige Dagbesteding zijn wel degelijke goede mogelijkheden om mee te kunnen doen in de samenleving en daarbij is er sprake van maatwerk. Meedoen in de samenleving is echt niet hetzelfde als betaald werk! Verder vind ik ook dat voor chronisch zieken en gehandicapten wel goed gezorgd moet worden en dat diegenen die echt niet kunnen meedoen, ook niet achter de broek gezeten hoeven te worden.
Als Wajong’er zonder arbeidsvermogen vanwege een WSW-ondergrensindicatie doe ik mee binnen de Arbeidsmatige Dagbesteding waar ik op twee kleine locaties van een zorginstelling facilitaire en schoonmaaktaken doe. Dit is in feite een soort tegenprestatie voor de Wajong, maar dan zonder enige dwang en heb ik ook verder zelf voor gekozen om deze werkzaamheden te doen.
Okee @DrM, we stoppen ermee, met dit debat. Op deze manier valt er niet te discussiëren. Eerst beweer je dat de “tegenprestatie” iets goeds is, en wanneer er kritiek op je bewering komt, ga je roepen dat vrijwilligerswerk “wel degelijk” een goede mogelijkheid is om mee te kunnen doen in de samenleving. Maar dat laatste heeft niemand ontkent, dat maak jij ervan. Zo wordt het een non-discussie. Zonde van de tijd. Hooguit nuttig voor mij en de anderen die reageerden om nog weer eens een heldere visie op dwangarbeid uit een te zetten.
Dat die instellingen toestaan (jou gevraagd hebben?) dat jij er gratis schoonmaakt is bijzonder jammer, want daar zouden ze gewoon mensen voor moeten betalen! Laat de directie daar lekker gratis werken, als ze zo graag willen bezuinigen. Ik zou er gewoon loon voor eisen en nooit en te nimmer gratis werken, al was het maar uit solidariteit met mensen die op zoek zijn naar een betaalde baan in de schoonmaak.
@Eric:
Het facilitaire en schoonmaakwerk dat ik op twee kleine locaties van de zorginstelling doe, zijn aangepaste werkzaamheden binnen de Arbeidsmatige Dagbesteding waar geen werkdruk is en over de uren dat ik werk, krijg ik een kleine deelnemersvergoeding van 2 Euro per dagdeel. Deze werkzaamheden heb ik zelf voor gekozen om te doen in overleg met mijn trajectbegeleidster en de twee locaties van de zorginstelling. Een tegenprestatie op vrijwillige basis, zonder dat het mij is opgelegd om het te doen.
DRM, je praat werkgevers en aanverwante personages behoorlijk na:
“Het facilitaire en schoonmaakwerk dat ik op twee kleine locaties van de zorginstelling doe, zijn aangepaste werkzaamheden binnen de Arbeidsmatige Dagbesteding waar geen werkdruk is ”
Werk, hoe klein ook, hoe ‘additioneel’ ook is werk en daarvoor dien je betaald te krijgen. Iedereen krijgt in het begin van zijn carrière beginnerswerk te doen, maar krijgt wel vanaf de eerste dagen een loon betaald. En sinds wanneer is het ontbreken van werkdruk een reden om iemand gratis te laten werken? Zeker 10, 20 jaar geleden was er nog genoeg werk te vinden zonder noemenswaardige werkdruk, waarbij je een mooi loontje mee naar huis nam. We willen als samenleving toch niet naar een situatie toe, waarin we we werk geen werk meer noemen, als je niet binnen een paar jaar een burnout hebt.
Waarom overigens schoonmaakwerk doen als vrijwilligerswerk? Als het volledig vrijwillig is, waarom dan niet van een hobby je vrijwilligerswerk maken.
“Volgens Hupkes kreeg een medewerker zelfs te horen dat hij zijn sollicitatiegesprek naar een betaalde baan maar moest afzeggen of verplaatsen, omdat hij eerst bloemen moest vouwen. ‘De order moest de deur uit.'”
(uit Financieel Dagblad 28-12-2015)
En hoezo geen werkdruk?
Ik noem in Nederland ook de grootste religie het arbeidsethos. Dat is de Calvinistische instelling van de meeste Nederlanders.
Er moet gewerkt worden want arbeid is heilzaam en goed, ongeacht de beloning die er voor staat. Sterker nog arbeid geneest alle kwalen, het is net een toverdrankje. De religieuze overtuiging is zelfs zo sterk dat zelfs dwangarbeid en gratis werken beter is dan thuiszitten. Dat is de algemene tendens die hier in Nederland heerst. Zonder werk ben je niemand, dit wordt ook letterlijk gezegd en geloofd.
De discussie met DRM is een religieuze discussie. Voor DRM is arbeid altijd goed, maakt niet uit wat en hoe hoog de beloning is. Zonder arbeid geen geluk.
Het probleem met religieuze discussies is dat feiten en waarheden niet relevant zijn. God bestaat punt. Arbeid is altijd goed punt.
Dat is het probleem waar andersdenken over arbeid tegen aan lopen. Het is in dit land vloeken in de kerk en heidens als je arbeid niet op de eerste plaats zet.
Condor
Mooi gezegd, Condor!
@Condor:
Ja, ik ben overtuigd christen met een centrumrechtse inslag, een hoog arbeidsmoraal en daarom ben ik ook overtuigd lid van het CDA met een warm hart voor de samenleving.
Mooi gezegd ook, Condor. het arbeidsethos is zelfs zo erg, dat mensen, vooral de hogerbetaalden, het op vakantie niet kunnen loslaten. Alles moet minutieus voorbereid gepland worden en er moeten minimaal twee activiteiten per dag op het programma staan, hetzij leerzaam, hetzij actief.
Okee, duidelijk. Je bent lid van de partij van de extreem-rechtse Buma en consorten. Uit zijn uitspraken en daden blijkt geen warm hart voor de samenleving, hooguit voor het welgestelde witte deel ervan.
Misschien is het voor jou dan beter om voortaan elders te gaan meepraten. Onze gesprekken zijn bedoeld om na te gaan hoe we rechts en dwangarbeid enz kunnen bestrijden, niet niet we het kunnen goedpraten. Doei!
De standpunten van DRM over arbeid was me al vrij snel zeer duidelijk. Zag ook al meteen in dat het een religueze discussie was geworden. Het heeft dan geen enkele zin om met feiten en argumenten te komen.
Het CDA loopt keurig in de pas met de VVD en de PVV. Zit nauwelijks verschil tussen. Dat zie je ook terug in de moties waarop deze 3 partijen voor en tegen stemmen.
Mij interesseert het weinig wat partijen zeggen, mij intereseert het alleen op welke moties in de Tweede en Eerste Kamer ze voor of tegen stemmen. Ben er namelijk achter gekomen dat ze heel anders stemmen dan dat ze het volk willen laten doen geloven waar ze voor staan.
Voor mij is dat de enige nauwkeurige maatstaf: op welke moties stemmen partijen voor of tegen. Daarin kan je pas echt aflezen waar partijen voor staan.
Condor