Britse rechter: dwangarbeid gaat in tegen mensenrechten van werklozen
“This case is another massive blow to this government’s flawed and tawdry attempts to make poor people on benefits work for companies, who already make massive profits, for free”. So said Public Interest Lawyers yesterday after the High Court ruled that the government’s emergency retrospective legislation, introduced in 2013 – so as to apply thousands of unlawful sanctions to claimants – is incompatible with the European Convention on Human Rights… it is now an indisputable fact that all those organisations that have been involved in using and implementing workfare – from A4e to Asda to the Salvation Army – have been involved in depriving people of their human rights. They have been supporting an illegal government policy and, in the case of so called anti-poverty charities such as the Salvation Army, they have helped to illegally stop people getting the social security payments they were lawfully meant to receive.
Boycott Workfare in Sanctions and Workfare: Incompatible with Human Rights (BW-website)
Toch nog iemand met verstand. Zou dat ook bij ons mogelijk zijn?
Misschien was het verstandig om dit stuk er ook nog bij te zetten. In Nederland voert men het zelfde beleid. Werken onder het minimum loon met nauwelijks rechten, onder dreiging van een maatregel (lees straf), het korten of stopzetten van de uitkering. Het is heel goed dat een rechter dit eindelijk eens noemt.
In Nederland voert men het zelfde beleid, dus is het ook hier mogelijk om het nu aan te vechten met een gerechtelijke uitspraak in de hand.
@Paul: Aanvechten zou ik inderdaad zeker doen. Maar een uitspraak in de nationale Britse rechtspraak zal hier niet gelden als jurisprudentie. Wel kun je het in je algemene betoog gebruiken. En was er onlangs ook niet een vergelijkbare uitspraak door een Tsjechische rechter?
Er was inderdaad een uitspraak door een Tsjechische rechter en die had de zelfde strekking.
De uitspraken zijn gebaseerd op het Europees recht, dus kun je het betoog en de jurisprudentie wel gebruiken.
Ik vrees dat de berichtgeving hier over de uitspraak van de Britse rechter te optimistisch is: de rechter maakt weliswaar korte metten met de reparatiewetgeving van de Britse overheid en brengt deze daarmee een flinke klap toe, maar oordeelt in lijn met een lagere rechter dat hier geen sprake is van ‘forced labour’. Ik citeer de berichtgeving van de BBC:
‘The Supreme Court upheld the Court of Appeal’s ruling on the regulations last year, although the judges also rejected claims that the schemes were “exploitative” and amounted to “forced labour”‘.
Helaas.
Het punt is toch niet of de rechter het wel of niet dwangarbeid wil noemen? Maar of de uitspraak van de rechter een klap toebrengt aan datgene wat wij dwangarbeid noemen. Zou ik denken, althans.
Toch wel, Eric. Als de rechter had geoordeeld dat hier wel degelijk sprake is van ‘gedwongen arbeid’ en er om die reden strijd zou bestaan met het EVRM, dan had hij voor eens en voor altijd een einde gemaakt aan die dwangarbeidpraktijken. Nu kan de politiek daar gewoon mee door gaan met vermijding van wat de rechter nu veroordeeld heeft. Er is juridische toch geen sprake van dwangarbeid.